Proiectul Genesis, o alta metoda de rescriere a istoriei

Sunt un fan al unor asemenea proiecte provocatoare. Cu cat lezeaza constiintele unora, fel si fel de istorici, cu atat imi doresc sa reuseasca 🙂

Proiectul acesta a fost initiat de cercetatorul clujean Alexandru Simon si a atras in el multe alte persoane interesate, cu o pregatire profesionala adecvata. Ideea este de a determina originea domnitorilor romani… se stie ca Neagu Djuvara, cetatean de onoare al orasului Sinaia si un foarte bun cunoscator al istoriei nationale, a lansat o teorie privita cu scepticism de catre unii si cu larga majoritate de catre altii.  Dansul afirma ca domnitorii din linia Basarabilor erau de origine cumana, ceea ce mie mi se pare, deocamdata, nedemonstrabil… altii spuneau ca aveau origine maghiara 🙂 Bine ca nu erau de origine ROM-ana 🙂

Sinaia 2La mormantul unui adevarat roman… cred ca este mai important sa te simti roman decat orice altceva! Daca veti citi, de exemplu, testamentul lui Carol I, veti vedea ca altii, fara a avea ceva romanesc la origine, au fost mai romani decat… romanii.

Revenind la proiect, in biserica de la Curtea de Arges a fost deschis un mormant in care se stia ca odihneste domnitorul Vladislav Vlaicu. Surpriza, insa! Decedatul nu era nici Vlaicu, si nici macar Radu I, alt domnitor. Se crede ca decedatul era tot unul dintre fiii lui Basarab I „Intemeietorul”. El a fost ingropat alaturi de o mica avere, din care as remarca nasturii cu stema Basarabilor pe ei… si un inel cu o inscriptie latina, identic cu al regelui Angliei, Eduard de Woodstock -„Printul Negru”, contemporan cu cel decedat. Cum a ajuns un astfel de inel in posesia celui ingropat la Curtea de Arges  a dat si va mai da nastere la multe speculatii. Una ar fi ca personajul inmormantat era de religie catolica… eu presupun ca acest lucru nu poate fi dovedit doar prin simpla existenta a acelui inel, mai degraba atesta o legatura cu statul insular.

Daca ne amintim, acesti cercetatori au intentionat sa dezgroape, acum un an sau doi, osemintele domnitorului Mircea cel Mare, pentru a stabili prin metode moderne originea acestuia… dar, o parte din opinia publica si niste politicieni s-au aratat scandalizati de aceasta idee 🙂 Prin urmare, intentia nu s-a materializat. Pacat! Ar trebui sa ne asumam istoria, oricum ar fi ea. Mi se pare mult mai credibil, de exemplu, ca romanizarea nu a existat in acest spatiu, ca romanii nu au ocupat decat o parte din Dacia si ca dacii au continuat sa traiasca in afara cat si in spatiul ocupat de cuceritori. Apoi, romanizarea nu avea cum sa se produca in circa 200 de ani si peste tot unde locuiau dacii. Dar, ne-a sunat noua mai bine ca suntem atat urmasii lui Decebal, cat si ai lui Traian… care tot au framantat teoria romanizarii vreme de cateva sute de ani pe aici, astfel ca pe la anul 800, dupa secole, am devenit ceea ce suntem 🙂

Dar povestea continua…

morminte sinaiaImagine de prin Sinaia

Anunțuri

10 răspunsuri

  1. LOL cum e sa-ti vezi pe blog duminica dimineata locul de veci 🙂 🙂 🙂 vai cat am ras. Evident nu e cel din prim plan, e mai intr-o parte asa….Chiar m-am distrat 🙂 🙂

    Apreciat de 1 persoană

  2. Romanizarea avea cum să se producă în mai puțin de 200 de ani. Pe vremea aia femeile aveau copii la 15 ani sau mai devreme; socotește câte generații încap.
    Apoi, în Dacia au fost aduse populații romanizate care nu au mai fost retrase înapoi, pentru că nu erau prea dorite. A fost ca o colonie minieră abandonată; populația adusă rămâne pe loc și după închiderea minelor. Ca și azi în zone ca Valea Jiiului ori Bălan.

    Apreciat de 1 persoană

    • Daca o luam asa, ca romanizarea a avut loc… atunci ea s-a produs, logic, doar in spatiul ocupat de romani. Ca fapt divers, Transilvania a stat vreo 800 ani sub ocupatia maghiara si, totusi, zona nu a fost maghiarizata… sau, Tarile Romane, Muntenia si Moldova, au stat sub ocupatie turceasca vreo 500 de ani si, totusi, populatia autohtona nu vorbeste limba si nu are nici religia ocupantului… Ungaria, prefacuta in pasalac dupa lupta de la Mohacs, 1526, daca nu ma insel, nu a resimtit mai tarziu aceasta situatie…
      Romanizarea s-a produs doar in spatiul cucerit de romani, in timp ce cea mai mare parte a Daciei a ramas neocupata… au ramas atatea triburi geto-dace libere. Acestea au navalit decenii de-a randul in Dacia ocupata. De exemplu, costobocii au navalit si prin anul 170, iar, ulterior, izvoarele istorice ii mentioneaza atacand provinciile romane in alianta cu hunii.
      Populatia indigena, ma refer la aceea din spatiul ocupat de romani, a ramas, evident, in numar mic in urma razboaielor cu romanii si s-a simtit nevoia unei colonizari. Bineinteles ca este asa cum spune Eutropius si nu cum ne place noua sa credem… ca, in acest spatiu, au fost adusi si mestesugari, si oameni cinstiti, dar si talhari si alte categorii sociale de care Roma nu avea nevoie. Insa toti acestia vorbeau latina… ori, noi, astazi, vorbim altceva. Trebuie doar sa simtim, comparand cuvintele geto-dace: brad, barza, branza, ghimpe, noian, mistret, etc… si ne dam seama ca, de fapt, romanizarea nu a avut un efect major in acest spatiu. Cu siguranta, autohtonii au renuntat la multe, dar nu cred ca la limba, cu religia, mai mergea… este elocvent fenomenul „interpretatio romana”, cand sub chipul unui zeu roman, cei ocupati isi adorau propriul zeu. Apoi, fara a dori sa conving pe cineva, cum se face ca, in prezent, toti dintre granitele Romaniei Mari vorbim aceeasi limba?! Cum se face ca nici treimea de Dacie ocupata de romani nu a vorbit latina?!
      De fapt, nu avem cine stie ce origini latine, ne-am amestecat cu mai multi de-a lungul secolelor, insa pe toti i-am dat dupa noi, am si imprumutat multe de la cei care au trecut peste noi, dar, in general, am ramas aceeasi. Noi nu am fost o natiune care ocupa teritoriile altora, pentru ca nu aveam nevoie, le aveam pe ale noastre… limba aceasta, a noastra, s-a vorbit in acelasi timp in toate provinciile noastre istorice, nu avem nicio treaba cu romanii, maghiarii, turcii, etc. Daca segmentul Dacia Romana ar fi fost romanizat, atunci acea zona ar fi avut o alta istorie… dar peste tot noi vorbim aceeasi limba.
      Romanii au cucerit Dacia pentru aur… ei au tintit sa elimine puterea militara a dacilor si sa le ia bogatiile. Cel mai probabil, i-au folosit ca sclavi pe multi autohtoni, la extragerea aurului. Putin le pasa de cultura sau de populatia geto-daca… pe atunci invingatorul lua totul. Pe ei i-a interesat securizarea zonei cucerite, sa o exploateze cat mai mult, nu au avut niciodata gandul sa civilizeze, sa romanizeze, etc.
      Nu stiu daca pe acea vreme fetele nasteau la 15 ani, posibil! In istorie se mentioneaza ca o data cu retragerea aureliana nu au plecat doar elementele militare si administrative, ci si o parte din populatie. A plecat cine a dorit la sud de Dunare.
      Chestia cu romanizarea va fi mereu un subiect sensibil, pentru ca in deceniile de comunism, nemernicii acestia au falsificat o gramada de chestii, suna mai bine sa fim urmasii Romei… cand, de fapt, noi am fost pe aici dintotdeauna si ne-am adaptat continuu, nu avem nevoie de o alta istorie. Din pacate, nu stiu cum ii vom asimila pe ROM-ani 🙂

      Apreciat de 1 persoană

      • Daca nu ma insel, Hasdeu indica o zona destul de restransa in care s-a format poporul roman, muntii dintre Banat si Oltenia. De aici s-ar fi raspandit in celelalte regiuni, mai ales pe calea muntilor.

        Stramosii nostri au avut un mod de viata quasi-nomad (o idee buna in perioada migratiilor), asemanator aromanilor de mai tarziu, ceea ce explica putinatatea toponimelor antice in Romania. Toponimia este majoritar slava, pentru ca slavii au fost poporul sedentar; de la ei am preluat dealtfel si majoritatea uneltelor agricole.

        Apreciat de 2 persoane

        • Nu puteau sa fie muntii aia mai inalti si mai abrupti incat sa-i tina pe toti acolo intre Banat si Oltenia pana in ziua de azi, incat sa aiba si tarisoara asta noroc de o populatie care s-o aprecieze la adevarata ei valoare???? 🙂 🙂 🙂

          Apreciat de 1 persoană

        • Hasdeu, pana la un punct, a pornit bine, apoi s-a pierdut si el. La fel ca si autorul „Daciei Preistorice”, care initial a inceput intr-un fel, pentru a sfarsi, apoi, intr-un delir mistic. Trebuie sa fii un geniu ca sa nu te pierzi 🙂 Toti se pierd si ne pierdem, o lucrare nu o scrie unul singur, ca nu are mijloace de autocontrol. Un istoric, cand realizeaza, sa zicem, o carte, cand expune ceva, nu isi intemeiaza afirmatia pe ce au spus altii, contemporani, nu scrie o carte dupa alte carti, ci munceste pentru a cauta adevarul. Eu nu te citez pe tine, tu nu pe mine, cand tratam acelasi lucru… ceva de genul: „Nautilus, in cartea sa spunea etc si etc” pentru ca nu spun nimic, umplu paginile cu ce ai zis tu 🙂 cand as putea aborda altfel problema si sa ma aplec cum se cuvine asupra ei. Consider o lucrare apropiata de adevar despre istoria romanilor, acea carte care cuprinde documente din arhivele romanesti, din arhivele tarilor cu care ne-am confruntat de-a lungul secolelor. Iar o astfel de lucrare nu o face un singur om, ca nu poate cunoaste atatea limbi. Nu consider multe dintre creatiile istoricilor nostri relevante. Patriotismul, nationalismul, nu te ajuta sa vezi lucrurile corect, dar iti dau energia necesara alcatuirii unei documentatii 🙂 Imi place, de exemplu, si Nicolae Iorga, dar mi se par niste scapari uriase din partea marelui nostru istoric. Noi nu avem nevoie de expuneri cu talent la care sa ni se inmoaie sufletul, istoria lucreaza cu date concrete, faptele se raporteaza la contextul epocii respective, baza sunt sursele veridice, nu teoriile. Acestea din urma umplu niste goluri lasate necercetate… ai vazut ce a insemnat „teoria ariana”, milioane de oameni ucisi, pentru ca erau o „rasa inferioara”. Noi avem nevoie de o istorie reala, pe care o si avem de altfel, nu degeaba am stat la „portile orientului”, intre atatea imperii… nu ne trebuie una inventata.
          Teoria lui Hasdeu nu este fundamentata, nu are logica faptului pe care il simti intamplandu-se 🙂 Trebuia sa ne inmultim ca iepurii, pentru a ocupa un teritoriu atat de larg… de unde atata populatie si cum de s-au dus unii la Prut, altii in Transilvania, Panonia, Dobrogea… Tu iti imaginezi grupuri de romanasi care se inmulteau si apoi, cand suprapopulau padurea, se mutau pe un alt teritoriu? De ce nu au facut asa si tatarii, cat au fost ei de multi si de potenti militari… s-au dus, mai sunt pe ici, pe colo, mici comunitati.
          Cel mai probabil, desi ramane de dovedit si probabil nu detinem noi, in tara, aceste dovezi, noi fugeam prin paduri si stateam cuminti pana trecea primejdia. Iar gotii se bateau cu bizantinii, altii cu triburile germanice, tot asa… si cand miroseam noi ca treaba este pe sfarsite, ieseam si noi la lumina 🙂 Cel mai probabil, stramosii nostri stateau la panda dupa inaltimi, cum trecea cate o ceata mai mica si stiau ei ca ii pot face fata… ii atacau 🙂 Este de remarcat ce putere avem de adaptabilitate, ceva uluitor 🙂 …dar iata ce spunea un ungur, nu mai stiu cum il cheama, am scris intr-o zi citatul pe ceva… despre natia noastra: „Urmasii getilor traiesc si astazi. Ei locuiesc acolo unde au locuit parintii lor, vorbesc in limba in care glasuiau mai demult parintii lor.” Scuze pentru raspunsul intarziat!

          P.S. Sau uite ce ravagii face „teoria Sfinxului” de la noi 🙂 Toti cred unii dupa altii, cum li se pare ca rezoneaza cu o idee sau alta. Zona aceasta de pe Bucegi este o mare enigma, care, in niciun caz, nu are legatura cu prostiile ce se vehiculeaza azi. Practic, intr-o zi a venit un „destept” de prin alta tara si omul asta a facut niste corelatii cu ce mai vazuse el, iar noi, slabi de inger si cu povesti mistice in cap, l-am considerat Mesia Bucegilor 🙂 Trebuie cercetat, trebuie plecat de la ideea pe care am mai expus-o aici… poate cineva sa-mi spuna de ce Turing Clubul Romaniei si alte asociatii turistice care au pus bazele turismului in Bucegi… sau Carol I, Badea Cartan, Nestor Urechia, in cartile sale care au acoperit aria Bucegilor, regina Elisabeta in povestile ei, Bucura Dumbrava si multi, multi altii… nu vorbesc despre aceasta stanca? 🙂 Nimeni nu vorbeste despre acea stanca sau Sfinx, ca fiind ceva reprezentativ in istoria noastra. Iti dai seama ce ar fi insemnat existenta Sfinxului pentru romanii din secolele trecute? Era acolo pelerinaj ca la Mecca 🙂

          Apreciat de 1 persoană

          • Se afirmă că limba română (dacoromână) s-a format pe un teritoriu mai restrâns luând ca argument asemănarea mare dintre graiuri (pe care unii le numesc dialecte).

            Modul de viață pastoral generează extinderea pe spații largi. Nu e casă lângă casă, ca la câmpie, ci o familie pe muntele ăsta, alta pe cel vecin.

            Apreciază

  3. Frumos expose-ul.Multumim dom’ profesor.Mai vrem…

    Apreciat de 1 persoană

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: